2. varg1
3. radostinalassa
4. mt46
5. leonleonovpom2
6. wonder
7. kvg55
8. planinitenabulgaria
9. hadjito
10. zaw12929
11. bosia
12. rosiela
13. getmans1
14. sparotok
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. vidima
8. dobrota
9. ambroziia
10. donkatoneva
2. vesonai
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. samvoin
7. manoelia
8. mimogarcia
9. sekirata
10. bateico
Прочетен: 9088 Коментари: 19 Гласове:
Последна промяна: 21.03.2007 21:17
В една държава в която неприкосновеноста на частната собственост е илюзорна а държавата потъпква индивидуалната свобода,не е учудващо че ГДБОП се изживява като трибунал.
Винаги съм защитавал неприкосновеноста на частната собственост.Винаги и съм писал против това държавата да я нарушава без съд и присъда като обикновен престъпник.
Как би било правилно да се защити и авторското право и свободата на потребителите,а също и на технологиите да съществуват в една либерална държава/каквато ние не сме/.
Либералния ред и личната и икономическа свобода не могат да съществуват без перфектно законодателство.Държавата трябва да се занимава с защита сигурноста/външна и вътрешна/ на хората и защита и налагане спазването на договорите.Засегнатите страни решават отношенията си в съда,а държавата осигурява изпълнението на съда.
В конкретния случай.
Ако „Майкрософт”,”Адоб” или друга фирма решат че са нарушени правата и,то те трябва да предяват иск и да докажат това в съда.След това държавата трябва да осигури изпълнението на решението на съда.
Ако съда наложи една голяма глоба,тракерите ще трябва да си правят сметка дали дейноста им носи такива приходи които да им позволят такива дела.
Ако Майкрософт или някоя друга фирма беше намерила законова основа да осъди Арена,аз щях да съм първия който би подкрепил решението на съда.Вместо това нямаме иск,а полицаите действат без съд и присъда като разбойници.
При едно дело обаче,Майкрософт би похарил много пари,а и не се знае какъв би бил резултата.Дори и да спечели,първо не може да води дело за чужд продукт/примерно на Адоб/,второ излиза с исканията си публично и евентуално понася общественото недоволство.
Рекапитулацията на ползите и негативите от една такава акция е възможно да не е в полза на Майкрософт,въпреки сумата която ще се изплати като компенсация.Именно това легитимиране пред обществото с един пряк процес е една от причините такива дела да не се водят в държави с либерални закони.
Не така стоят нещата в полицейските държави.Колективизма заложен в законодателството прави индивида безгласно колелце въртящо се в полза на държавата.Държавата има абсолютната власт да прави с това колелце какво си ще.Колелцето няма индивидуално право.Тук властва правото на „обществения интерес”.Обществения интерес пък се определя от управляващите.Т.е. е по подходящо да се нарече „управляващия интерес”.
Е,тогава негативите и необходимоста от един публичен процес липсват.Полицейската държава посочва неудобните,лепва им етикета „пират” и от там към трибунала.
Това не се случва за пръв път.В една от първите акции по фирмите за нелегален софтуер,полицията беше иззела един компютър в който единствената „пиратска” програма беше WinRAR.
Не ми пука за Арена.Нелегален софтуер и филми е имало и ще има.Нелегални тракери има в Русия,кавказките републики,арабски страни,в Азия.Действията на ГДБОП са за демонстрация на сила и сплашване.Интересно ми е дали някой някога ще им потърси отговорност.
А дали разпространяваното съдържание е легално и дали авторите имат права да искат компенсации,е излишно да пиша.Авторското право е индивидуално и се защитава индивидуално.Недопустимо е държавата,като колективен орган да налага право,когато такова не е потърсено индивидуално.Още по недопустимо е да се отнемат права за общуване и да се забраняват технологии.Ами то е все едно да забранят да си ходим на гости,щото в комшията можем да изгледаме филм за който не сме платили.
Поста ми е главно за полицейската държава.Държава която решава вместо хората и заинтерисованите лица, от това как да си сключат договорите/щото хората са малоумни/, до това какво е вредно за моето/вашето здраве.Поста ми е за бюрократичната машина която изземва функциите на съда/той пък един съдJ)/ и със всеки изминал ден увеличава власта си над живота и съдбата на хората.
вероятно качеството идва от темата - а именно че не е набъркана икономиката ;-))
Всъщност либерализма е ляв по отношение на личната свобода:-))
Когато дадена група контролира държавата,се получава диктатура на мнозинството.Типичен пример е фашистка германия,когато общественото мнение е било настроено против евреите.Друго подобно творение е "диктатурата на пролетарията".
Проблема тук е в устройството на конституцията и законите които трябва да осигурят индивидуалното право навсеки независимо от някакъв колетивистичен "обществен интерес".
Написаното от мене няма нищо общо с твърдението че сме бедни и "обществения интерес" е да не плащаме.Че то по тая логика и обществения интерес на циганите е да крадат ток.Пък и на другите дето се връзват нелегално.
И "егоист" не е мръсна дума.Егоист е и родител който си жертва времето за да учи с детето си за да може то да е първо в класа.Това за което говориш е "нихилизъм",а не егоизъм.
Ако екстраполираме още малко, към тази асоциация биха могли да се включат и още много други, продаващи софтуер, и по този начин и без намесата на държавата атаката на софтуерната общност ще бъде неимоверно по-силна, отколкото ако отделните фирми се мъчат да предявяват своите искове към едни и същи потребители.
Храктерното в случая е, че полицейската държава "се разгръща" и задейства по силата на пряк лобистки натиск на големия бизнес. Както законодателството ни (най-вече чл. 97 и сл. ЗАПСП, които дават на държавните органи просто уникални права на контрол върху лично пространство и собственост), така и конкретните действия на ГДБОП, са продиктувани от лобизма и международния натиск на няколко огромни корпорации.
Т.е. - тук се връщам на една чудесна теза на самия Nio, а и на Г. Ангелов, "пазарните" решения съвсем не съвпадат по необходимост с "про-бизнес" решенията...
Либералните законодателства първо имат равнопоставеност на субектите и второ не допускат групова защита на права.
Пред съда гражданите и фирмите трябва да са с еднакви права.Така както когато фирма ощети група граждани,законодателството изисква те да подават индивидуални искове,така и ощетените фирми се жалват индивидуално.
thehobbit,може да каже повече по въпроса,но си спомням че на репресираните от комунистическия режим им бе отказано групово явяване,въпреки че си имаха организация.
Те могат да си правят разни алианси и групово да лобират,но могат да се явят така в съда само в страни в които това е разрешено от законодателството.В ЕС повечето законодателства не го допускат,а само в полуправови страни като нашата,подобни екцесии са възможни.
Естествено е една голяма фирма да се пробва да получи държавна защита.Освен всичко друго и излиза по-евтино от колкото да води война на пазара.Въпроса е полотиците и законодателството да не го допуснат.
Та пазара не винаги е "удобен".Държавната защита и превилегиите може да са "про-бизнес",ама не са пазарни и не са в полза на потребителите.
От друга страна.Не виждам лошо ако една фирма държи пазара,благодарение на цена,качество и нововъведения.За да си задържи монопола,тя трабва да продължи по същия начин.Иначе без държавна подкрепа,няма да е дълго монополист.
Впрочем понякога ми се повръща от защитата на правата на виновните. Примерно когато забраниха мощността на звука на автомобилните аларми да надвишава 118 децибела и да превишава една минута, защото по този начин можел да се увреди слуха на крадеца, който се мъчи до сирената да подкара двигателя. Хайде, за защитите, с които може да се убие крадецът, горе-долу съм съгласен, въпреки че точно там бих допуснал доста повече либерализъм в защитата ;-)
Но тук, в случая със софтуера и правата, просто не мога да разбера къде е проблемът, освен че на нарушителите така им е по-зле? След като обществото се е съгласило, че това не е редно, защо да няма право да се бори с нарушителите групово!?
Дали ни изнася,или не,света върви към либерализация,тъй както в началото на миналия век е вървял към почервеняване.
Защо и как са го решили така примерно в английското и други европейски законодателства,може да попиташ някой който се занимава с теория на правото.
Групово са се борили с "нарушителите" комунистите.Лепят етикет,например "кулак" и отиваш в лагера.Не са се интересували дали си имал хиляда или 100 декара земя.Дори и заради това че един е изтеглил 5 филма,а друг 1000 пак не може "групово" да ги поставиш под общ знаменател.
В съда пък жалбоподателя трябва да доказва "пропуснати ползи" като при това задъллжително изнася данни които иначе обществото едва ли ще види.Ето още една спирачка за дело и причина да се ползва репресивната сила на държавата и в частност закони които НЕ защитават индивидуалните права.Последното не е изолиран случай в една посттоталитарна държава.
Всеки индивид носи само персонална отговорност за това което е свършил,а не товара на "цяла банда пирати":-)))
И какво значи това "обществото се е съгласило".За кое по-точно?Какво би станало ако се постави въпроса"Бихте ли платили по 500$ на компютър допълнително":-))
Аз съм против решенията да се взимат на площада с общо допитване до племето,но ако се случи,просто ГДБОП нямат никакъв шанс.
PS Възможно е да звуча странно,но разбирам пораженията нанесени от тоталитарните племенни/групови/ идеологии.
Принципно случая е аналогичен.
Обществото да го духа.При липса на конституционни гаранции,подкрепени със закони,никой в нашата държава не може да попречи на политическата олигархия да гони собствения си интерес.
А нелегалния софтуер няма да изчезне.Тракери има на места дето никой не ги закача,а и да дадеш 20 лева за един нелегален диск,пак не са 400$.
Ако обаче полицейщината стане законно средство и бизнеса и обикновенния гражданин много ще изпищят.
Всъщност поста ми е за торентите като следствие от една постоянно увеличаваща се държавна и полицейска власт.За съжаление коментарите са за следствието,а не за първопричината.
Естествено, те са лесно достъпни за силния и недостъпни за слабия.
Важен аспект от общия образ на една "Banana Republic" :)
Мръсен капиталист :))) Ще поискам регулация на посещенията в blog.bg, по силата на която всеки, който посещава твоята страница, да бъде длъжен поне два пъти да посети моята и три пъти - на nakom :)
Точно постоянно нарастващите правомощия на администрацията имах предвид.Отдавна се каня да напиша повече,но или време нямам,или като почна да мисля и ми се отщява да пиша за блатото в което сме затънали.
П.С. Ако имаш желание и време, погледни този пост (на sophware) по тази същата проблематика, на мен много ми хареса. Човека пише доста зряло, мъдро и убедително (не зная дали ти ще мислиш така, де, но аз така мисля :))
http://sophware.blog.bg/viewpost.php?id=53242
Поздрави и лек ден :-)
Всъщност постинга не е конкретно за Арената или Замунда.По скоро за тенденциите:
1.Да се ограничава свободата.
2.Глобализацията налага нови правила и законодателството трябва да се съобрази/примерите на sophware/.
Просто трябва адекватни и изпълними правила за авторското право а не закони,които държавата не може да наложи без диктатура.
3.Равнопоставеност на субектите пред съда и изоставяне на груповите практики и идеологии.
4.Манталитета на посттоталитарния човек/нали се сещаш за Моисей дето видил народа си през пустинята докато не остане жив човек,роден в робство/
По всяка от точките може да се изпише книга и ми е трудно да намеря време и начин за кратко и точно отразяване на проблема.
Щото,кой чете дълги постинги?!
Поздрави и лек ден
Така че- разбирам. Прав си :)
(Но някой ден, ако ти се пише... ще прочета :)))
2. Philosophy Of Liberty
3. Как се прави успешен понстинг
4. Българско Общество за Индивидуална Свобода
5. Либералните блогове на едно място
6. Cato Institute
7. Калин Манолов
8. Блогът за икономика
9. Мартин Димитров
10. Георги Ангелов
11. ИПИ
12. kassandra
13. Бамби13
14. Един ХОБИТ в страната на абсурдите
15. Блогът на Теодор Дечев
16. Разказвачът който превръща политиката в приказка
17. ПТИ чКА
18. copycat
19. minako
20. вицове за всеки ден
21. Sulla-,размисли и реклами
22. Freedom World
23. вицове за всеки ден